Paisajes rituales y culturales desde la arqueología y la etnohistoria: perspectivas del campo

Abstract

La noción de “paisaje”, si bien surgida desde el siglo XVII como tema pictórico en las artes plásticas y como una abstracción estética de las escenas de la naturaleza, ha sufrido modificaciones a lo largo del tiempo, para constituirse en un tópico relevante dentro de la agenda de las ciencias sociales. Empero, y a pesar de la necesaria imprecisión y ambigüedad que rodeó el término desde sus orígenes, su incorporación inicial al campo de la geografía así como su posterior teorización, no sólo fueron importantes para superar la evidente carga subjetiva implícita en el vocablo, sino que también permitieron calibrar con mayor precisión los diferentes ritmos y fluctuaciones que recorren los procesos de cambio antropogénico sobre los entornos naturales, cuya expresión concreta resulta en los paisajes culturales. De esta forma, el análisis de los paisajes socialmente construidos y como una parte significativa de un entramado de elementos que se relacionan entre sí, hizo posible establecer un distanciamiento de la noción subjetivista inicial, para ser incorporada de manera gradual sobre una base conceptual que involucraba tanto el ambiente y el entorno natural, y su fusión con las actividades humanas que se desplegaban sobre los mismos. Esta perspectiva resulta relevante: no sólo hace explícito el carácter multiforme, sistémico y en constante retroalimentación de los paisajes, concebidos como la acción de fenómenos culturales operando sobre los entornos naturales, sino que también mostró su utilidad para formular y superar —más allá del determinismo geográfico y ambiental—, la dicotomía sociales cuya tensión determinaba y perfilaba el matiz de los paisajes intervenidos por la acción del hombre, y simultáneamente, advertía que estos últimos tenían la capacidad de incidir sobre la cultura humana. De igual manera, el estudio de los paisajes culturales, obligaba a considerar no sólo un atributo o conjunto de ellos, como fenómenos aislados, sino como producto de una serie de relaciones que dan como resultado un complejo orgánico, casi como una estructura única, y potencialmente definible; lo que también permitía escalas de análisis coherentes con los distintos entornos ecológicos y ambientales, al tiempo que mostraba las contingencias y la historicidad en los fenómenos de construcción del territorio y los espacios sociales. En resumen, el entendimiento de un paisaje, como un sistema en el cual cada forma o elemento presente desempeña un papel determinado con el objetivo de caracterizar y mantener la estructura del sistema, parecía ser consustancial a la dinámica social e histórica que le otorgaba un sentido e incidía en los atributos que lo conformaban. De esta premisa se desprenden tres elementos fundamentales en el estudio del paisaje cultural y social: en primera instancia, conforma un espacio integrado a la actividad humana; se define por sus rasgos asociativos que surgen históricamente de la dialéctica entre naturaleza y cultura; y por último, constituye una representación importante en la configuración y significación del territorio socioambiental. Por tanto, y como señalan diversos autores, lejos de ser un sinónimo de “ambiente natural” o “patrones de asentamiento”, este concepto tiene la virtud de poderlos integrar dentro de una única matriz lógica y explicativa, y como parte de los mecanismos que inciden en el control del espacio.